Порядок оспаривания зависит от того, в какой области правоотношений применяется способ обеспечения исполнения обязательств. Пеня (неустойка) применяется в гражданско-правовых, налоговых, семейно-правовых отношениях.

Основания начисления

Если у гражданина существует просрочка по оплате коммунальных платежей, то пеня будет начислена автоматически и может быть взыскана по судебному приказу. Оспорить ее будет проблематично, так как истец (управляющая организация) представит доказательства, подтверждающие несвоевременную оплату коммунальных платежей. Оспаривать придется начисленные коммунальные платежи. Если их удастся снизить, по причине отсутствие должника в квартире за определенный период, то и пеня будет уменьшена. Аналогичная практика существует в налоговых отношениях. Если добиться пересчета или отмены суммы налога, то, соответственно, будет снижена сумма пени.

Если основанием возражений ответчика является то, что обязательства были надлежаще исполнены, а основания возникновения неустойки не предусмотрено, то вопрос об исполнении обязательств надлежащим образом рассматривает суд. Если он признает гражданско-правовую ответственность по обязательству наступившей, то и неустойка, соответственно, может быть начислена.

Например, по сделке займа установлена неустойка в размере 8% за каждый день просрочки возврата денег. Через определенный период сумма пени может достичь величины основного долга и даже быть больше него. Сумма пени может не соответствовать действительным последствиям просрочки – кредитору не был причинен ущерб, он не понес существенных убытков.

Процедура снижения суммы пени

С иском в суд может обратиться заемщик или другой должник, обязанный уплачивать пени по договору. Вопрос снижения также может быть рассмотрен судом в процессе исковых требований к ответчику. Значение имеет возможность суда снизить неустойку и в том случае, когда ответчик не заявляет такое требование по своей инициативе. Возможность снижения пени по усмотрению суда зависит от того, является ли ответчик гражданином или предпринимателем, коммерческой организацией.

Полномочия суда

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд может снизить неустойку, которую обязан платить предприниматель, только если ответчик сам заявил об этом ходатайство. Если ответчик ничего об этом не заявил, то неустойка будет присуждена истцу, какой бы существенной она ни была.

Если ответчиком выступает обычное физическое лицо, то суд может рассмотреть вопрос снижения пени по своей инициативе. Суд руководствуется целями защиты и рассматривает гражданина (заемщика, потребителя) как более слабую сторону по сравнению с субъектом предпринимательской деятельности. Пени можно уменьшить, если они уже были удержаны другой стороной, например, при снижении покупательной стоимости товара, начисленной из-за просрочки его поставки.

Вопросы обоснования

Пени могут быть уменьшены, когда ее размер явно не соответствует объему убытков потерпевшей стороны. Полностью их отменить можно только при признании договора недействительным или незаключенным (не порождающим прав и обязанностей у сторон). Гражданин или другой субъект, желающий уменьшить неустойку, должен доказать:

• что у потерпевшей стороны нет реального ущерба от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по сделке;
• что размер неустойки равен сумме задолженности и даже многократно превышает её;
• размер пени (процент по неустойке) существенно больше рыночной ставки по займам и кредитам.
• наличие признаков злоупотребление правами кредитора со стороны истца, т.е. банк намеренно не подавал иск, чтобы дождаться существенного накопления пени.

Пленум ВС РФ разъясняет, что тяжелое материальное положение должника не может считаться основанием для снижения пени. Все обстоятельства должны учитываться в совокупности. Наличие других долгов, в том числе по неимущественным обязательствам – алименты, возмещение морального вреда, также не будут основанием для уменьшения пени.

Ссылаться на то, что контрагенты должника не исполняют свои обязательства также неэффективно, за исключением случая, если обязательства, по которым начисляются пени, не являются взаимозависимыми. Например, поставщик вовремя не привез товар, а покупатель, соответственно, не перечислил оплату. Одно обязательство зависит от факта надлежащего выполнения другого, в том числе, когда стороны договорились о предоплате.

До какого размера можно снижать

Наибольшая и наименьшая величина уменьшения неблагоприятных для должника доплат законом не предусмотрены. Порог снижения регулируется судебной практикой.

До такого минимума суды уполномочены снижать неустойку, которая в договоре за каждый день просрочки может быть существенно выше.

Пени в притворной сделке

В договоре может быть прямо указано, что стороны обязуются не снижать суммы неблагоприятных договорных санкций. Но такая возможность предусмотрена в законе, и должник все равно может обратиться в суд и добиться ее снижения. Контрагенты могут обозначить дифференцированную стоимость договора.

Например, если его цена составляет 300 тыс. рублей в случае оплаты до 1 апреля, то, при оплате до июня она увеличивается до 320 тыс. рублей, а до 1 сентября – 350 тыс. Таким образом, пени включены в цену договорных обязательств.

В договоре также может не упоминаться такие термины как «неустойка», «пени». Должнику потребуется доказать, что контрагент намеренно включил в договор элементы притворной сделки – т.е. увеличил стоимость договор за счет завуалированного соглашения о неустойке.

Процессуальные нюансы

Начисление штрафных санкций проводится по умолчанию, наряду с основным долгом. Можно постараться взыскать ее по судебному приказу. Если должнику стало известно о том, что кредитор подал заявление о вынесении судебного приказа, то нужно писать возражения на него. На это у должника есть 10 дней с момента вынесения приказа. В противном случае, он вступит в силу и поступит на исполнение судебным приставам.

Образец иска в суд

Подготовка искового заявления

К правилам оформления иска применяются нормы ГПК (ст. 131-135) или АПК РФ (ст. 125 – 132). В иске должно содержаться:

• наименование суда;
• информация об истце (Ф.И.О. гражданина, юридический адрес компании).
• сведения о представителях (если интересы в суде предоставляет квалифицированный защитник);
• информация об ответчике (его Ф.И.О., юридический адрес, контактные данные);
• цена иска.

При сумме пени свыше 50 тыс. рублей, следует обращаться в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту заключения договора. По коммерческим сделкам следует обращаться в канцелярию арбитражного суда субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В иске нужно последовательно изложить сведения о контрагентах, а также о сделке, заключенной между ним, со всеми подробностями и суммами, ответственностью, о которой условились стороны. Затем следует описать порядок исполнения обязательств, а также итоги – в том числе, если обязательства связаны с определенным периодом времени и повторяются.

Заявитель должен указать суть претензий кредитора, в том числе со ссылкой на документы, по которым неустойка была рассчитана и предъявлена в претензионном порядке. Важно обосновать – на каком основании целесообразно снижать сумму неустойки, руководствуясь принципами добросовестности и разумности. Истец (должник), требующий снизить пени, вправе представить собственные расчеты.

К иску следует приложить личные документы истца, а также документы, на которых основаны договорные и иные обязательства сторон. Сумма госпошлины зависит от заявленной цены иска.

Заключение

Решение суда невозможно включить в определенные штампы и модели. Вопрос снижения неустойки зависит от обстоятельств: особенностей правоотношений, размера и объема исполненных обязательств, правового и социального статуса сторон. Вопрос снижения зависит от аргументации сторонами своей позиции и их подготовленности к судебному разбирательству.

ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 , ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 , часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, 23.1 , пунктом 5 статьи 28 , и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Пленум Высшего арбитражного суда разработал проект постановления "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Эта статья предоставляет суду возможность уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Вот лишь некоторые из разъяснений, которые содержатся в проекте.

О снижении судом размера неустойки по собственной инициативе. Суды к рассмотрению спора часто подходят с позиции защиты должника, считая его наиболее слабым звеном, требующим защиты от кредитора. Однако такой подход далеко не всегда правомерен, и должники зачастую, принимая решение о нарушении срока исполнения обязательства, исходят из благоприятной для них арбитражной практики. Так, суды уменьшают размер неустойки по своей инициативе независимо от того, заявлялось ли подобное требование должником и поднимался ли этот вопрос на судебном заседании, была ли у кредитора возможность доказать свою позицию о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

В значительной степени подобному подходу судов способствовало разъяснение ВАС N 17 от 14.07.1997 г., согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того обстоятельства, заявлялось ли такое требование должником. Кроме того, Конституционный суд РФ пояснил, что возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом, которое может возникнуть при свободном определении сторонами размера неустойки. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между ответственностью должника и ущербом кредитора.

В проекте постановления ВАС РФ содержится предложение о закреплении противоположного подхода к проявлению судом инициативы в подобных делах: "...неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика". Таким образом, предлагается лишить суд права снижать неустойку по собственной инициативе. Это означает, что суд будет не вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки даже в том случае, если, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и нарушает права должника. Отметим, что аналогичное предложение содержится и в Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа президента РФ.

Ограничение возможности суда вмешиваться в отношения сторон на первый взгляд выглядит вполне оправданно, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора. Снижение неустойки по инициативе суда в условиях, когда ее размер не рассматривался в суде и у кредитора не было возможности представить суду свои доказательства об обоснованности размера неустойки, не только не соответствует принципу свободы договора, но и влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Вместе с тем более целесообразным представляется сохранение у суда права предлагать сторонам рассмотреть вопрос о соразмерности начисленной неустойки. С одной стороны, сохранение за судом такого права не позволит суду снизить размер неустойки без ведома кредитора, с другой - даст возможность защитить должника и избежать возможного злоупотребления правом со стороны кредитора. Кроме того, при лишении суда права инициативы в вопросах применения статьи 333 ГК РФ нельзя исключить возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов, у которых может появиться желание создать задолженность искусственно и начислить завышенную неустойку для ее последующего взыскания через суд.

О доказывании несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В проекте постановления ВАС РФ предлагается закрепить обязанность кредитора по доказыванию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соразмерность неустойки, предусмотренной договором или законом, последствиям нарушения обязательства будет предполагаться изначально. Должнику же будет предоставлено право доказывания ее явной несоразмерности.

По нашему мнению, закрепление презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения вполне оправдано. Поскольку гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры ответственности за его неисполнение, в статье 330 ГК РФ закреплено исключение из названного правила доказывания. Кредитор, по требованию об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Для начисления неустойки ему достаточно доказать факт нарушения обязательства должником.

Следовательно, если должник считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, у него есть возможность заявить об этом суду и представить доказательства. Поскольку кредитор не заинтересован в снижении неустойки, весьма вероятно, что ему потребуется предъявить суду контраргументы, например, альтернативный расчет.

О судебной инстанции, которая уполномочена рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения. В настоящее время суды руководствуются разъяснением ВАС РФ от 14.07.2007 г., согласно которому вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции, независимо от того, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. В новом проекте содержится совсем иной подход: "Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции". Это соответствует правилам рассмотрения споров, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции. А суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении нижестоящих судов.

В случае принятия данного предложения должники, не согласные с самим наличием нарушения обязательства, должны будут заявлять ходатайство о снижении размера неустойки, даже если они считают начисление неустойки вообще безосновательным. Следовательно, от сторон потребуется более внимательное отношение к подготовке к рассмотрению споров в суде первой инстанции и более активное использование своего права на заявление возражений и представление доказательств.

Первостепенную важность при заключении договоров для сторон играет наличие гарантий их исполнения. Ведь целью любой предпринимательской деятельности вне зависимости от формы ее осуществления является извлечение прибыли.

Стимулировать стороны к достижению этой цели призван институт обеспечения исполнения обязательств. Обеспечить исполнение обязательств на практике означает гарантировать получение прибыли или иной выгоды.

Поэтому я решил посвятить этой теме целую серию статей, в которых будут рассмотрены все основные, перечисленные в ст. 329 ГК РФ, способы обеспечения исполнения обязательств.

Начнем с рассмотрения, пожалуй, самой известной и популярной обеспечительной меры - неустойки.
Договорная неустойка может быть эффективным способом стимулирования контрагента к выполнению им своих обязательств.

Что такое неустойка?

Помимо очевидного ответа «неустойка - способ обеспечения исполнения обязательства», есть определение, приведенное в п. 1 ст. 330 ГК РФ.

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Особенность неустойки - это одновременно и мера обеспечения, и мера гражданско-правовой ответственности. О последнем свидетельствует регулирование неустойки не только главой 23 ГК РФ, посвященной обеспечительным мерам, но и главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств (ст. 394).

Целями неустойки являются:

1. стимулирование должника к исполнению обязательства;
2. предупреждение ситуации нарушения обязательства.

В ст. 330 ГК РФ прямо указывается, что неустойка, штраф и пеня - одно и то же, разница только в названии.

Для возникновения между сторонами обязательства по уплате неустойки достаточно включить соответствующее условие в основной договор. Условие о неустойке обязательно должно быть сделано в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При наличии в договоре условия о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Он получает возможность взыскать с недобросовестного должника дополнительную денежную сумму - договорную неустойку, компенсируя тем самым вызванные ненадлежащим исполнением имущественные потери.

Неустойка является акцессорным (дополнительным, вспомогательным) обязательством. Его судьба следует судьбе основного (главного) обязательства, исполнение которого она обеспечивает. Прекращается основное обязательство - прекращается обязательство по уплате неустойки, основное обязательство признано недействительным - автоматически считается недействительным обязательство по уплате неустойки и т. д.

Есть здесь свои тонкости.

При уступке права требования (цессии) по основному обязательству, требование об уплате неустойки тоже переходит новому кредитору (цеденту), но в договоре цессии стороны вправе предусмотреть, что цеденту переходит только право требования по основному обязательству, а право на взыскание неустойки остается за первоначальным кредитором (цессионарием).

С переводом долга ситуация аналогичная.

Тем не менее, как на обязательство, пусть и дополнительное, распространяются положения ГК РФ об обязательствах. В частности обязательство по уплате неустойки может быть изменено, прекращено на общих основаниях, в том числе зачетом, новацией, отступным и т. д.

Неустойка как обеспечительная мера

Договорная неустойка должна стимулировать должника к надлежащему исполнению своего обязательства.
Обеспечить неустойкой можно любые обязательства: и денежные (оплата товара, работ, услуг), и неденежные (нарушение срока поставки товара).

Денежные обязательства можно обеспечить как полностью, так и частично. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал в Постановлении от 11.12.2014 г. № Ф01-4787/2014 по делу № А39-4868/2013, что допускается согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения.

Поскольку условие о неустойке является акцессорным (дополнительным), то следует обратить внимание на срок основного договора. Его истечение влечет прекращение условия о неустойке. Здесь варианта два: либо постоянно отслеживать этот моменты, либо внести в договор дополнительное условие о том, что неустойка продолжает действовать по истечении срока действия договора по всем неисполненным обязательствам, исполнение которых она обеспечивала.

Неустойка может служить способом обеспечения исполнения других обеспечительных обязательств. Например, в договоре поручительства можно предусмотреть, что с поручителя, не исполнившего обязательство за основного должника, подлежит уплате неустойка.

Во-первых, это следует из п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающего объем ответственности поручителя такой же, как у основного должника.

Во-вторых, на возможность установления неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором указывает п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Здесь есть одна особенность. Пленум указал, что сумма этой неустойки (или процентов по ст. 395 ГК РФ) впоследствии не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему регрессного требования в порядке пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ (в Постановлении Пленума № 42 указан абз. 4 ст. 387 ГК РФ, но после внесенных в эту статью изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, эта норма содержится в пп. 3 п. 1 ст. 387 новой редакции ГК РФ).

Иными словами, если поручитель, например, исполнил обязательство с просрочкой и с него была взыскана неустойка за соответствующий период, то взыскать с основного должника он может только сумму основного долга. Неустойка образовалась по вине поручителя, основной должник к этому отношения не имеет.

Можно обеспечить неустойкой обязательство по совершению должником в пользу кредитора тех или иных действий. Например, обязанность предоставить банковскую гарантию. Судебная практика подтверждает наличие такой возможности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу № А56-76824/2013).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности

Как меру ответственности неустойку по договору следует рассматривать в ее соотношении с убытками.

Выделяют следующие виды неустойки:

• зачетная - убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой;
• альтернативная - взыскивается либо только неустойка, либо только убытки на усмотрение кредитора;
• исключительная - взыскивается только неустойка;
• штрафная - в полном объеме взыскиваются и неустойка, и убытки.

По общему правилу неустойка считается зачетной. Например, если неустойка составляет 80 руб., а убытки - 100 руб., то всего будет взыскано 100 руб. Из них 80 руб. — это неустойка, 20 руб. — это убытки, неустойкой не покрытые.

Есть особенность по поводу одновременного начисления договорной неустойки и .

Ранее судебная практика исходила из того, что такое одновременное начисление возможно только если неустойка носит штрафной характер (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С 1 июня 2015 г. п. 4 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно стороны вправе в договоре закрепить обязанность уплатить и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, кстати, может быть изменен по соглашению сторон по сравнению с указанным в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Но общее правило остается прежним - одновременное начисление и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ квалифицируется судами как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение за один и тот же период (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 № Ф07-5363/2015 по делу № А56-53989/2014).

Может быть предусмотрена уплата неустойки как за длящееся нарушение, так и за разовое.

Длящееся нарушение обычно выражается в задержке оплаты по договору. Устанавливая ответственность должника в виде неустойки необходимо правильно указать срок, в течение которого она начисляется. Например, по договору поставки за несвоевременную оплату товара подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от стоимости товара. Возможно два варианта начисления:

1. неустойка начисляется за каждый день просрочки (обычно такую неустойку называют пени);
2. единовременная выплата штрафа в указанном размере от суммы товара.

Какой из вариантов предпочтительнее зависит от ситуации. В виде единовременного штрафа неустойку следует устанавливать, если важен сам факт исполнения контрагентом своего обязательства. Если важно соблюдение срока исполнения обязательства (например, срок поставки очередной партии товара), то лучше закрепить неустойку в виде пени.

За некоторые действия контрагента устанавливать неустойку нельзя. Об этих ситуациях следует помнить, чтобы впоследствии не возникало проблем.

Поскольку договорная неустойка является и мерой ответственности, то нельзя ее устанавливать за совершение правомерных действий.

Например, отказ от договора может быть таким правомерным действием, если такое право предоставлено стороне в силу закона или договора. Например, ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (ст. 523).

Право на односторонний отказ может быть предоставлено самим договором. Но с 1 июня 2015 г. есть ограничение на включение условия об одностороннем отказе от обязательства - это допускается, если все стороны договора осуществляются предпринимательскую деятельность. Если не все стороны договора являются предпринимателями, то право на односторонний отказ может быть предоставлено договором только стороне, предпринимательскую деятельность не осуществляющей.

О других изменениях общей части обязательственного права вы можете узнать из моей бесплатной книги.

Если отказ от договора является правомерным действием, то здесь в принципе нельзя начислять неустойку, поскольку отсутствует какое-либо нарушение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 г. по делу № А45-30039/2012).

Кроме того, не допускается начисление неустойки на неустойку, которое может формулироваться как начисление пени на штраф (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2012 г. по делу № А56-27299/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2013 г. по делу № А55-16241/2012). Это означало бы применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Только не нужно путать начисление неустойки на неустойку со штрафной неустойкой. Иногда, кстати, квалификация судом соответствующего условия как двойной неустойки связано с его неудачной формулировкой.

О том, как лучше сформулировать условие договора о неустойке поговорим в конце статьи.

Уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

На этом все, благодарю за внимание к этой статье, надеюсь, она была Вам полезна.

С уважением, Альберт Садыков